Sulla pagina FB il tema degli attacchi terroristici dell 11 settembre non sono quasi mai stati trattati nel dettaglio. L `unica discussione che ha sortito una conclusione più o meno condivisibile, riguardo` la deposizione di Norman Mineta.
I motivi per i quali non ho mai, o quasi approfondito, questo tema sono essenzialmente due. Primo il mio interesse principale riguarda lo studio della Shoah, tema vastissimo che porta inevitabilmente a mettere in secondo piano tutto il resto. Una scelta. Il secondo riguarda il modo con il quale molto spesso viene trattato questo tema. Una volta commentai un dibattito tra Attivissimo e Mazzucco, definendo questo esercizio, ad uso specifico dei rispettivi fans club, intrinsecamente noioso ed inutile.
Versione alternativa? No grazie!
Che il dibattito sia ormai chiuso è palese. La cristallizzazione delle due posizioni, sostenitori del rapporto Nist e contestatori ha portato, inevitabilmente, a chiudere la discussione su di un laconico ognuno per se e Dio per tutti.
Entrambe le parti non sono esenti da critiche per questo epilogo. Se i primi hanno una quasi totale fiducia nel rapporto tecnico rilasciato dalle autorità statunitensi i secondi, trincerandosi dietro l`affermazione la versione ufficiale è falsa, non sono riusciti a offrire una alternativa ma si sono limitati a suggerirne alcune tra le righe. Questo, malgrado, spesso gli stessi interpreti rifiutino qualsivoglia tentativo in questa direzione.
Metodi e approcci.
Interessante in tal senso è il contenuto di questo articolo, scritto da un contestatore del rapporto Nist, reperibile nel suo blog personale sul tema. La caduta libera è conferma di demolizione? Si, nel quale si possono notare le differenze sostanziali di metodo. Non entrerò nei dettagli tenici del crollo del WTC 7, non è il mio scopo.
Si parte con una domanda:
Il NIST asserisce che il crollo dell'edificio 7, di 47 piani, sia stato causato unicamente dagli incendi, però ammette che i primi 30 metri del crollo siano avvenuti in accelerazione da caduta libera. Gli ingegneri le diranno che il fuoco non può fare una cosa simile e che per ottenere un risultato del genere si deve fare uso di esplosivi preposizionati. Quindi come spiega questa incongruenza di 30 metri di caduta libera senza un qualche tipo di sistema di demolizione? Nessuno fino ad oggi è riuscito purtroppo a trovare una spiegazione.
Si tratta di una domanda retorica, l autore conosce la tematica. Per quanto possa essere discutibile questo tipo di approccio, ha comunque sortito l`effetto voluto. Una risposta.
A partire dal titolo la caduta libera è conferma di demolizione si , la frase stessa presente nella domanda Quindi come spiega questa incongruenza di 30 metri di caduta libera senza un qualche tipo di sistema di demolizione? Nessuno fino ad oggi è riuscito purtroppo a trovare una spiegazione, poi riscritta nel blog sotto la forma di come si conciliano i primi 30 metri di caduta libera dell'edificio senza l'ausilio di un qualche tipo di sistema di demolizione.Inoltre ottenendo un risultato che perfino gli esperti demolitori faticano ad ottenere (o, per meglio dire, citandone uno a caso: "tribolano come le bestie"). La conclusione, in mancanza di una valida spiegazione alternativa (...), l'unica che può ritenersi valida è proprio quella della demolizione intenzionale dell'edificio.
Affermazioni basilari a favore della teoria della demolizione controllata.E quindi di una versione alternativa.Rifiutata ma espressa.
Le critiche nei confronti di McCain, Polidoro passando da Attivissimo, vertono verso questa unica direzione.
Se nel primo caso, il Senatore McCain ha ammesso, con onestà, di non essere in grado di non rispondere alla domanda, fornendo di fatto una non-risposta del tutto irrilevante, ben differenti sono le riserve nei confronti delle risposte di Attivissimo.
Lo scambio di asserzioni, sulla base de affermazione-confutazione, mette a nudo e dimostra come siano incompatibili i criteri sia di approccio che di giudizio.
Nel primo frammento, se da una parte vengono forniti dati tecnici dal rapporto Nist dall altro se ne estrapola una risposta e si reitera indirettamente, aggiungendo nuovi elementi, a favore della demolizione controllata. Ben sintetizzato in questo passaggio ,l 'unico problema è che la caduta libera si può verificare solamente quando un oggetto non ha elementi strutturali al di sotto, caposaldo di questa versione alternativa.
Nel secondo scambio, il tema principale sono gli incendi, causa scatenate dei crolli secondo la versione del Nist. Ecco cosa vi si legge:
Non riesco proprio a capire come possa Paolo giudicare questo fenomeno "compatibile con un collasso progressivo", visto che
il WTC-7 fu il primo e ultimo grattacielo in acciaio della storia
dell'ingegneria moderna a crollare solamente a causa del fuoco e che, secondo il NIST, fu provocato addirittura da un evento straordinario e considerato come una nuova scoperta scientifica senza precedenti.
Ora qui si confonde la causa scatenate con la sua relativa spiegazione, siamo di fronte ad una palese incomprensione. Utilizzata comunque come indizio a favore. Concludendo con questa frase: Inoltre il “crollo” è avvenuto in
simmetria, segno che non è ceduto “un elemento”, ma che hanno ceduto, o
sono venuti a mancare, i supporti di ogni piano per otto piani,
simultaneamente. Nuovamente si insiste verso la medesima conclusione.
Andiamo a concludere
Non disprezzo ne rifiuto la documentaristica, un metodo che ha il pregio di raggiungere sicuramente un numero maggiore di persone se paragonato ad un documento tecnico scritto. Ritengo comunque che sia incompatibile per aprire un dibattito, costruttivo, sul tema.
Se a questo si aggiunge che nell intero scritto i dati forniti nelle risposte non siano mai contestati, quindi accettati e le critiche, del tutto legittime, si limitano esclusivamente alle conclusioni le quali basano su di una versione alternativa mai esplicitamente offerta portano inevitabilmente al muro contro muro. Un dialogo tra sordi.
Emblematica è la frase scritta nella pagina principale del blog, ...non offre pertanto alcuna teoria alternativa, né intende in alcun modo dare credito ad una di esse...
Alla luce di quanto scritto sopra suona per lo meno fuori luogo, tanto sia palese l`intenzione di muoversi in tal senso.
Chris
Nessun commento:
Posta un commento